01案例索引
（2022）京02民終13471號(hào)，中潤(rùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司與浙大網(wǎng)新科技股份有限公司等合同糾紛二審民事判決書
?
02案件當(dāng)事人
上訴人（原審原告）：中潤(rùn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司。
?
被上訴人（原審被告）：北京佳農(nóng)工貿(mào)有限公司。
?
被上訴人（原審被告）：中華全國(guó)供銷合作總社。
?
被上訴人（原審第三人）：浙大網(wǎng)新科技股份有限公司。
?
03基本案情
?
中潤(rùn)公司上訴事實(shí)與理由：一審判決對(duì)于最長(zhǎng)20年訴訟時(shí)效保護(hù)期限的相關(guān)法律法規(guī)解讀有誤，適用法律有誤。本案存在應(yīng)重新計(jì)算最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的重要事實(shí)節(jié)點(diǎn)，一審法院未予認(rèn)定。
一、一審判決缺乏依據(jù)、適用法律不當(dāng)。（一）一審判決引用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》作為評(píng)判發(fā)生在1999年的法律糾紛事實(shí)的依據(jù)，違反了法不溯及既往原則；（二）最長(zhǎng)20年訴訟時(shí)效保護(hù)期限的計(jì)算方式在司法實(shí)踐中存在不同解讀，一審判決的“固定20年不變論”僅屬于學(xué)理解讀的其中一種。一審判決稱本案應(yīng)該適用行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)，但當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)并沒有明文規(guī)定“自權(quán)利受到損害之日起”中所表述的起始時(shí)間就是指最原始的受損害時(shí)點(diǎn)；同時(shí)，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的權(quán)利主體也并未明確就一定是最原始的債權(quán)人。
?
二、一審判決忽視本案存在重新起算最長(zhǎng)時(shí)效的重要時(shí)點(diǎn)。
（一）金融資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)政策性承繼國(guó)有銀行不良資產(chǎn)處置的債權(quán)，可以在特定報(bào)刊上發(fā)布“債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告”的形式作為時(shí)效中斷的起算時(shí)點(diǎn)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)特定債權(quán)人權(quán)益保護(hù)從寬的原則。故最長(zhǎng)訴訟時(shí)效保護(hù)期限應(yīng)該從該類債權(quán)轉(zhuǎn)讓的中斷時(shí)點(diǎn)重新起算。即使從第一次發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的2005年7月4日起重新計(jì)算時(shí)效期間，也不超過20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效。
?
（二）2010年6月至2012年5月期間，原債權(quán)人信達(dá)北分曾經(jīng)就案涉?zhèn)鶛?quán)對(duì)佳農(nóng)公司和浙大網(wǎng)新公司提起過訴訟（后追加全國(guó)供銷總社為第三人）。該案經(jīng)歷了一審、二審和重審程序，佐證了原債權(quán)人曾通過公力救濟(jì)方式主動(dòng)行使訴權(quán)并獲得確權(quán)判決，只是最終沒有轉(zhuǎn)化為具有執(zhí)行力的依據(jù)而已。原債權(quán)人十年前所提起的訴訟不應(yīng)該被視為“怠于行使自身權(quán)利”。
?
04裁判理由
?
法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，中潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效。
本院認(rèn)為，《民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)。
?
根據(jù)一審法院查明的事實(shí)可知，佳農(nóng)公司與工行北分之間系于1998年9月11日和9月14日簽訂了《人民幣借款合同》，該《人民幣借款合同》約定的借款期限為，自1998年9月14日起至1999年3月15日止，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自1999年3月16日起計(jì)算。自1999年3月16日起計(jì)算，超過二十年的，即至2019年3月16日，人民法院不予保護(hù)。
中潤(rùn)公司系于2021年8月11日向一審法院提起本案訴訟，已超過二十年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。雖然《民法總則》規(guī)定，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)訴訟時(shí)效。但訴訟時(shí)效的延長(zhǎng)僅限于“有特殊情況”。即訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)只是一種例外。且構(gòu)成“特殊情況”的，必須是客觀存在的，足以妨礙權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，而并非權(quán)利人能行使而不行使的情況。
本案中，自與佳農(nóng)公司簽訂《人民幣借款合同》的債權(quán)人工行北分起，到2005年7月受讓債權(quán)的的信達(dá)北分，再到2013年12月受讓債權(quán)的中潤(rùn)公司，僅是通過在金融時(shí)報(bào)等報(bào)紙上刊登催收公告、郵寄債權(quán)催收通知等方式向債務(wù)人催告，信達(dá)北分于2010年6月曾提起訴訟，于2012年5月撤回起訴。各權(quán)利人的上述催告及提起訴訟，僅產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律效力，但最長(zhǎng)訴訟時(shí)效并不適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。
?
中潤(rùn)公司主張“自權(quán)利受到損害之日起”未明確是最原始的受損害時(shí)點(diǎn)，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的權(quán)利主體亦未明確就一定是最原始的債權(quán)人，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效保護(hù)期限應(yīng)該從其受讓債權(quán)的時(shí)點(diǎn)重新起算20年，其請(qǐng)求權(quán)并未超過最長(zhǎng)訴訟時(shí)效保護(hù)期限，該主張明顯缺乏依據(jù)。案涉?zhèn)鶛?quán)自1999年3月16日借款逾期之日起至中潤(rùn)公司于2021年10月11日提起本案訴訟，確已超過20年的最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間，對(duì)中潤(rùn)公司的上訴請(qǐng)求，本院難以支持。
?
#法律咨詢，#企業(yè)法律顧問，#法務(wù)服務(wù)項(xiàng)目代理加盟，#公司法律顧問平臺(tái)，#法千家法律
售前咨詢熱線
