案情簡介
2021年6月16日，陸某向銀行出具了一份《同意擔保承諾書》。該承諾書明確表明：陸某自愿為借款人姜某在某銀行辦理的26萬元貸款授信業務提供保證擔保（具體每筆借款的金額、期限及利率以借款憑證上的記載為準），并聲明對借款的用途和原因等事項已充分了解，承諾在授信期限及授信額度內自愿承擔連帶保證責任。同日，姜某從某銀行借款20萬元，該筆貸款于2022年6月15日到期。??
法院審理
法院審理認為，《民法典》第六百八十五條第二款明確規定，當第三人單方面以書面形式向債權人作出保證，且債權人接收此保證并未提出異議時，保證合同即告成立。在本案中，陸某向某銀行出具了《同意擔保承諾書》，而某銀行接收了該承諾書且未提出任何異議，因此，雙方之間的保證合同依法成立。
本案的爭議核心在于，銀行是否在法定的期間內向被告陸某進行了貸款催收。??
根據《民法典》第六百九十二條的規定，保證期間是確定保證人承擔保證責任的期間，該期間不發生中止、中斷和延長。若保證期間沒有約定或約定不明確，則保證期間為主債務履行期限屆滿之日起6個月。? ??
本案中，陸某所出具的承諾書中并未約定保證期間。因此，依據上述法律規定，保證期間應自主債務履行期限屆滿之日起計算6個月，即某銀行應在2022年6月15日至2022年12月15日這一期間內向陸某主張其權利。然而，在庭審中，雖然原告某銀行提供了向陸某催收的照片，但這些照片無法證實其拍攝日期，且照片中的人像模糊，無法辨認出是否為陸某，因此無法證明銀行在保證期間內向陸某進行了催收。根據《民法典》第六百九十三條第二款的規定，若連帶責任保證的債權人未在保證期間內請求保證人承擔保證責任，則保證人不再承擔保證責任。據此，法院最終判決被告姜某向銀行償還20萬元借款及利息，并駁回了某銀行要求陸某承擔連帶清償責任的訴訟請求。????
法官說法
《民法典》第三百八十八條規定了設立擔保物權應當訂立擔保合同，包括抵押合同、質押合同等。擔保承諾函作為擔保合同的一種形式，自然受到這些法條的規范，具有法律效力。那是否就表明，只要簽了《同意擔保承諾書》或者《同意擔保承諾函》，因其具有法律屬性，就一定要承擔保證責任呢？其實，并不盡然。擔保承諾函中，保證人承諾在債務人不履行到期債務時承擔擔保責任，擔保責任的范圍、期限等應在擔保合同中明確約定。????
售前咨詢熱線
