?
案件詳情
因張某、李某與本案處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，法院依法追加其二人為第三人參加訴訟。
?
被告
?
本案有兩個(gè)爭議焦點(diǎn)
一、原、被告及第三人之間的法律關(guān)系及責(zé)任問題
根據(jù)原告王某與第三人張某、李某陳述，王某與第三人李某并不受雇于張某，亦不受雇于張某的公司，三人是帶著工具和所需材料去干活，干完活后，材料費(fèi)用平攤，工錢平分。因此，三人的合作模式、報(bào)酬分配方式更符合松散型合伙的特征，故法院確認(rèn)在案涉工程中三人構(gòu)成松散型合伙關(guān)系。對于原告提出的其受雇于被告的主張，法院不予采信。
?
被告A公司抗辯其將案涉工程承攬給B公司，但在庭審質(zhì)證時(shí)，被告方證人韓某（系該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理）陳述，其在與張某聯(lián)系時(shí)，并未詢問張某的公司名稱及公司資質(zhì)問題，是在事故發(fā)生后，查詢所知B公司的準(zhǔn)確信息。故對于被告抗辯將案涉工程承攬給B公司，法院不予采信。
?
從實(shí)際施工情況可知，被告與原告及第三人之間構(gòu)成事實(shí)上的承攬關(guān)系。綜上，本案原告以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”作為案由有誤，應(yīng)為“健康權(quán)糾紛”。
?
二、責(zé)任承擔(dān)問題
?
被告將案涉工程承攬給不具有施工資質(zhì)的原告及第三人，存在選任過失，對原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)其過錯(cuò)程度與損害后果之間的因果關(guān)系，法院酌情確定被告對原告損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告不要求第三人張某、李某承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，法院予以照準(zhǔn)。
法院依法判決被告A公司于本判決生效后五日內(nèi)，賠償原告王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬余元，并駁回原告王某的其他訴訟請求。
?
法官說法
#法律咨詢，#企業(yè)法律顧問，#法務(wù)服務(wù)項(xiàng)目代理加盟，#公司法律顧問平臺，#法千家法律
售前咨詢熱線
