国产99福利精-国产99精-国产99精品-国产99精品在线观看-国产99久60在线视频-国产99久9在线视频

一、原、被告及第三人之間的法律關系及責任問題

根據原告王某與第三人張某、李某陳述，王某與第三人李某并不受雇于張某，亦不受雇于張某的公司，三人是帶著工具和所需材料去干活，干完活后，材料費用平攤，工錢平分。因此，三人的合作模式、報酬分配方式更符合松散型合伙的特征，故法院確認在案涉工程中三人構成松散型合伙關系。對于原告提出的其受雇于被告的主張，法院不予采信。

被告A公司抗辯其將案涉工程承攬給B公司，但在庭審質證時，被告方證人韓某（系該公司業務經理）陳述，其在與張某聯系時，并未詢問張某的公司名稱及公司資質問題，是在事故發生后，查詢所知B公司的準確信息。故對于被告抗辯將案涉工程承攬給B公司，法院不予采信。

從實際施工情況可知，被告與原告及第三人之間構成事實上的承攬關系。綜上，本案原告以“提供勞務者受害責任糾紛”作為案由有誤，應為“健康權糾紛”。

二、責任承擔問題

被告將案涉工程承攬給不具有施工資質的原告及第三人，存在選任過失，對原告損失應承擔相應賠償責任。根據其過錯程度與損害后果之間的因果關系，法院酌情確定被告對原告損失承擔30%的賠償責任。原告不要求第三人張某、李某承擔賠償責任，不違反法律規定，法院予以照準。

法院依法判決被告A公司于本判決生效后五日內，賠償原告王某各項經濟損失人民幣2萬余元，并駁回原告王某的其他訴訟請求。